Profesionales (¿?)

Profesionales (¿?)

 

Cuando estudiaba en el ISER, escuchaba a menudo gente (compañeros y profesores) que se quejaban de la gente que, sin estudios, sin “esfuerzo”, sin licencia, operaba en diversas radios (trabajo que por ley está sólo permitido a operadores matriculados, con una larga lista de obligaciones y responsabilidades de alcance nacional e internacional). Siempre pensé que tenían razón, técnica y teóricamente. Pero también pensé siempre que la realidad de este país no puede analizarse en términos sólo teóricos o técnicos. Hace falta trabajo, la gente hace lo que puede, no todas las radios pueden pagar lo que el convenio estipula, etc.

En suma, mi postura fue siempre que estaba teóricamente mal, pero que, después de todo, si uno era bueno, era bueno, tuviera título o matrícula o no. Y que si uno había estudiado, tenía que hacerlo valer demostrando que era efectivamente mejor. Siempre sentí, y esto sería difícil y larguísimo de exponer acá -y yo no soy, a diferencia de otros bloggers, ensayista- que eso de medir la capacidad o la habilidad con papeles era facilista, cómodo, oligarca casi; que no me gustaba que hubiera gente que pudiera (estuviera habilitada) a hacer cosas sólo porque un papel lo habilitaba. [estoy molestando gente, haciendo enemigos, lo sé: me la banco]

Y esto, a la vez que vi que esta gente se creía con LOS derechos del operador, siendo que estudiaban tres años de una carrera que, vamos, no hay que ser Einstein… (y se lo discuto a quien lo desee, matrícula en mano).

 

Hoy en día, en las aulas y pasillos del profesorado, escuhcho lo mismo. Veo en Facebook que la gente copia y pega mensajes de que si un médico operara sin licencia, o si un ingeniero, o un abogado, o… pero que parece que con ser docente es distinto. Y sé que tienen razón. Pero sé también que es distinto. Ser docente no es ser abogado, ni ingeniero. No es ni mejor ni peor, es distinto.

Y sigo pensando lo mismo que pensaba: si la hija de Doña Rosa dice, y dice Doña Rosa también, que es profesora de inglés porque terminó el Fer Sertífi Kate en el instituto Leicester de la vuelta (pronunciado Léisester, claro), pues por mí está bien, yo no siento que me quiete el trabajo, ni que le haga mal a la profesión, ni nada. Intentaré, si puedo y si así es, demostrar que lo que yo puedo hacer es mejor, y que no en vano cursé 42 materias, y quien quiera oir que oiga, y quien no, que sea feliz con la hija de Doña Rosa, que bien puede servirle para lo que sea que necesite.

Y sigo pensando que son muchos los que se tiran contra los Fer Sertifi Kate de la vuelta, pero se toman diez años para hacer la carrera, la dejan en el medio, cuelgan las materias, pero mientras tanto, se van al instituto o colegio de barrio a ganar los morlacos. Ahí no tienen tantos reparos; estar “en curso”, parece, los ampara.

 

Y el asunto es más largo, y yo no lo quiero desarrollar más.

Pero todo esto era para poder decir que el otro día, así nomás, como quien no quiere la cosa, me uno a un grupo en Facebook de profesores de inglés. Y me encuentro con esto:

 

 

 

 

Y no puedo evitar pensar algo que oscila entre “qué bajón” y “qué hijo de puta”. Nadie que sepa inglés –pero principalmente nadie que se diga profesor de- puede usar Past Continuous con for. [no tiene ningún sentido explicarlo acá, pero la oración correcta sería “I have been teaching…”, al menos en este contexto, donde la acción claramente continúa]

Qué pena porque hay gente que, en su inocencia, va a aprender mal. Y para colmo, son chicos. Qué hijo de puta porque después de doce años, no aprendió: pareciera que mucho no le importa.

O, también puede ser, se equivocó, y todo esto que digo no tiene ningún sentido.

 

En cualquier caso creo que lo quería decir era que no hay que tirarse contra esta gente, o hacerlos responsables. Si el sistema funciona como debería o como nos gustaría, caerán por su propio peso. Si no, el sistema valida su lugar, y tienen derecho a mantenerlo.